Je peux prendre l’information que les historiens sceptiques concèdent et démontrer que la résurrection est arrivée à partir de ce qu’ils concèdent. (Gary Habermas)
Mike Licona, qui a étudié l’historicité de la résurrection de Jésus-Christ sous la direction de Gary Habermas, résume les faits reconnus par 99% des historiens incluant les plus septiques :
1- Mort de Jésus-Christ par crucifixion,
2- Les disciples de Jésus ont expérimenté, individuellement et en groupe, ce qu’ils ont interprété comme étant une apparition de Jésus ressuscité,
3- Il y a un sceptique, nommé Paul, qui s’est converti au christianisme après avoir expérimenté ce qu’il interprète être une apparition de Jésus ressuscité.
De plus, 75% des historiens admettent le tombeau vide comme fait historique.
Les historiens s’entendent sur ces faits, mais diffèrent sur l’interprétation que l’on peut leur donner. Par exemple, Bart Ehrman dira que les historiens ne peuvent que parler de probabilité lorsqu’il parle d’historicité. Comme les miracles sont par définition [selon lui et selon David Hume] “ce qui est le moins probable”, il en déduit que jamais la résurrection de Jésus-Christ ne pourra être reconnu comme un fait historique. En d’autres mots, selon lui, les historiens ne peuvent admettre le surnaturel comme explication tout comme les scientifiques ne peuvent le faire dans leur tentative d’expliquer l’origine de l’univers ou de la vie. C’est une question de philosophie en fin de compte…
De l’autre côté, d’autres historiens comme Licona, Habermas, William Lane Craig, N.T. Wright, Paul Maier affirment que toute interprétation naturaliste (hallucination/vision, théorie du complot, Jésus avait un jumeau, construction mythique, etc) font perdent beaucoup de pouvoir explicatif aux faits reconnus par la grande majorité des experts dans le domaine. Par exemple, la théorie de l’hallucination peut fonctionner en ce qui concerne l’apparition à des individus, mais perd toute validité quand ont considère l’apparition à des groupes. La théorie du complot ne tient pas debout quand on considère que les disciples se basaient sur cette rencontre avec leur Seigneur ressuscité pour prêcher ce qu’ils affirmaient être la vérité et mourir pour cette bonne nouvelle. Les menteurs font de pauvres martyrs. Le fait qu’ils sont morts pour leurs croyances ne prouvent pas nécessairement qu’elles étaient vraies, mais prouvent leur sincérité.
La seule explication qui ne fait pas violence aux faits reconnus par la quasi totalité des historiens est que Jésus est vraiment ressuscité d’entre les morts.
Mon amour, je t'encourage à écrire un livre! Les gens ont besoins de savoir les raisons intellectuelles qui nous pousserais à croire que Jésus est le Sauveur… comme tu l'as si bien écris dans ton blog.
Je t'aime!
Est-ce que tu imagines tout le stock que tu pourrais écrire dans un livre seulement sur les faits qui prouve la divinité de Jésus? Les prophéties, les miracles, les historiens qui s'accordent sur les plusieurs faits historiques, son message d'amour qui nous amène à tendre vers le bien, etc…
Tu pourrais déjà écrire un livre de 100 pages j'ai l'impression! Ça serait un super bon commencement de carrière d'écrivain! 😛