“La philosophie m’a permis de comprendre les limites de la rationalité scientifique et du scientisme en général. Beaucoup de scientifiques, qui peuvent avoir l’impression d’un conflit entre Science et Foi, seraient étonnés de découvrir que ce conflit n’a pas lieu d’être dès lors que l’on prend conscience des limites de la rationalité scientifique et des présupposés méthodologiques de la science. Celle-ci ne peut, par définition, qu’être méthodologiquement athée, puisqu’elle ne peut valider qu’une explication mécaniste et matérialiste.” 

“Si la science est réellement engagée envers le naturalisme méthodologique – la position philosophique qui restreint toutes les explications en science à des explications naturelles – il s’ensuit que le but de la science n’est pas de générer des théories vraies. Plutôt, le but de la science serait de générer des théories sujettes à la restriction qu’elles doivent être naturalistes. De plus en plus de preuves en faveur d’un être surnaturel pourraient apparaître, mais les théories scientifiques ne permettraient pas de reconnaître cette possibilité.”

Ces deux citations révèlent à quel point il est important de distinguer philosophie et science lorsque nous sommes en quête de vérité sur nos origines. Lorsque nous regardons des faits observables et répétables, nous sommes en science expérimentale. À partir de la seconde où nous interprétons les implications de ces faits, nous tombons dans la philosophie de la science. Or, la philosophie scientifique actuelle (le naturalisme) n’autorise pas le chercheur à admettre une cause intelligente derrière les effets observables en biologie, en physique ou en cosmologie. Peu importe le niveau de complexité spécifique disons de la cellule humaine, il faudra toujours nécessairement parvenir à une explication naturelle de celle-ci même s’il paraît évident qu’une cause intelligente est derrière. Bref, les scientifiques sont des laïcs lorsqu’ils vient le temps de tirer une conclusion théologique (sur l’existence ou l’inexistence de Dieu). Leurs points de vue doivent être analysés sur une base philosophique car eux-mêmes ont un présupposé philosophique dans leur approche. Bref, comme le dis Frank Turek dans son interview avec The One Minute Apologist, “La science ne dit rien; ce sont les scientifiques qui parlent.” D’où l’importance de distinguer ce qui relève de leur champ d’expertise (science expérimentale) de ce qui n’en relève pas du tout (philosophie et théologie).