Une objection parfois avancée par des athées consiste à dire que personne n’a jamais vu Dieu et que nous ne disposons que de textes anciens rapportant les propos de prophètes qui auraient affirmé recevoir des commandements divins. Selon cette perspective, il n’existerait rien d’assez solide pour fonder raisonnablement la foi.

On peut répondre par une comparaison simple. Imaginons un enquêteur qui arrive sur une scène de meurtre : un corps criblé de balles, une arme abandonnée un peu plus loin, des traces de pas, des signes de lutte. Si cet enquêteur déclarait : “Tant que je ne verrai pas le meurtrier de mes propres yeux, je devrai conclure que la victime s’est fait cela elle-même ; puisque je ne vois pas le coupable, il n’existe pas”, son raisonnement semblerait manifestement problématique. Dans la pratique, il infère l’existence du responsable à partir des indices observables.

De la même façon, affirmer que Dieu n’existe pas parce qu’on ne le voit pas revient à supposer que seule la vision directe constitue une preuve valable. Or, plusieurs estiment que l’existence de Dieu peut être raisonnablement déduite à partir d’indices convergents : l’origine de l’univers, l’ordre et la complexité irréductible du monde et du vivant, la réalité d’une conscience morale, ainsi que le témoignage prophétique des Écritures et son accomplissement en Jésus-Christ. L’absence de perception immédiate n’implique donc pas automatiquement l’absence de raison de croire.